Наша практика

Клиентом был приобретен земельный участок в Московской области с разрешенным видом использования: используется под размещение детского оздоровительного лагеря — дом отдыха «ХХХХХ».

Налоговый орган направил клиенту уведомление о расчете земельного налога, где применил общую налоговую ставку в размере — 1,5 % вместо установленной  в отношении земельных участков, предоставленных детским санаториям, больницам и используемых непосредственно для осуществления основной деятельности — 0,3 %. При этом, свою позицию налоговый орган мотивировал тем, что земельный участок фактически не используется клиентом под размещение детского оздоровительного лагеря — дом отдыха «ХХХХХ».

Суд признал незаконными действия налогового органа по начислению по начислению земельного налога за земельный участок, обязал ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца — произвести перерасчет земельного налога за земельный участок по налоговой ставке — 0,3%. Суд мотивировал свою позицию тем, что налоговым органом не доказано, что собственник поменял назначение судебного участка, следовательно, оснований для применения общей, а не пониженной  налоговой ставки при расчете земельного налога не имеется.

Мэрия города Новосибирска обратилась с иском о взыскании с общества с ООО «ХХХХ» задолженности по договору аренды земельного участка.

Свои требования Мэрия г. Новосибирска мотивировала тем, что в соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем. В случае если в течение двух лет и шести месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка здание детского сада не будет введено в эксплуатацию арендная плата за пользование земельным участком до ввода в эксплуатацию здания детского сада устанавливается в двойном размере годовой арендной платы, сложившейся в результате конкурса.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивировав следующим:

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учёта принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение размера арендной платы следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, которая не предусмотрена действующим земельным законодательством.

Поскольку договором предусмотрена санкция, возможность существования которой исключено по причине отсутствия таковой на уровне федерального законодательства, а применение двукратного размера арендной платы по истечении двух с половиной лет после заключения договора аренды арендодателем экономически не обосновано, суд пришел к выводу о возможности применения при расчёте размера арендной платы только первоначально предусмотренного размера, без увеличения его в два раза.

Решение суда первой инстанции было обжаловано Мэрией г. Новосибирска в апелляционном и кассационном порядке, в вышестоящих инстанциях решение устояло.

 Группа конкурсных кредиторов обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности на сумму свыше 300 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области контролирующее лицо было привлечено к субсидиарной ответственности на сумму около 18 млн. руб. Судом был уменьшен размер субсидиарной ответственности контролирующего лица почти на 300 млн. рублей за счет исключения из размера субсидиарной ответственности требований всех аффилированных кредиторов, в перечень которых попали почти все кредиторы, обратившиеся с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. При этом, исключая требования аффилированных кредиторов судом были применены к одним и тем же обстоятельствам две редакции Закона о банкротстве, действовавшие в разный период времени.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области было обжаловано почти всеми участниками спора. Седьмой арбитражный апелляционный суд снизил размер субсидиарной ответственности контролирующего лица, взыскав всего 14 млн. руб. Судебный акт о размере задолженности остался в силе.

Японская компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области за взысканием с клиента около 6 миллионов рублей за поставленный товар.

Применив положение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), а также законодательство Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствует письменный договор, а кроме того Истцом не доказано, что Ответчик получил ту часть неоплаченного товара, о взыскании стоимости которого предъявлен иск.

При этом, суд установил, что подписанные между Истцом и Ответчиком соглашения о признании долга за поставленный и неоплаченный товар с согласованием условий рассрочки в погашении задолженности нельзя признать доказательствами, подтверждающими факт поставки товара. Так суд указал, что оснований обязанности оплачивать товар, факт передачи которого поставщиком не доказан, наступить не может, соответственно условия об оплате товара с рассрочкой платежа стороны могут учитывать  при условии существования самого обязательства.

На протяжении года бывшая жена не пускала своего мужа в совместно нажитую квартиру, мотивируя свои действия конфликтными отношениями, чем вынудила его снимать жилье за деньги. Бывший супруг обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска за взысканием с бывшей супруги убытков в виде компенсации арендных платежей на сумму 360 000 руб. Возражая против доводов иска, Ответчица ссылалась на наличие своей вины в невозможности совместного проживания с Ответчиком, а также на недоказанность Истцом состава убытков.

Удовлетворяя исковые требования, Центральный районный суд г. Новосибирска, пришел к выводу о том, что для разрешения возникшего спора не имеет правового значения установление вины кого-либо из бывших супругов в возникновении убытков. При этом, делая данный вывод, суд руководствовался правовой природой и целью института убытков, в том числе исторической ретроспективой (советского периода) данного правового института, согласно которой убыток остается убытком и в тех случаях, когда он причинен правомерными действиями человека или вызван деятельностью самого потерпевшего.

Обстоятельство чинения препятствий Ответчиком в пользовании Истцом квартирой были подтверждены письменными доказательствами и  свидетельскими показаниями, в том числе сотрудников правоохранительных органов.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском о снятии с регистрационного учета в спорной квартире. Однако на момент обращения с исковым заявлением Ответчик являлся собственником доли в спорной квартире, соответственно имея право быть зарегистрированным и проживать в данном жилье. В ходе рассмотрения спора право собственности на всю квартиру перешло к Истцу, в связи с выплатой Ответчику компенсации его доли в спорной квартире, после чего Ответчик добровольно в разумный срок снялся с регистрационного учета в спорной квартире.

Однако Истец, преследуя цель последующего взыскания судебных расходов с Ответчика за рассмотрение судом дела, заявил об отказе от искового заявления с формулировкой «в связи с добровольным исполнением Ответчиком искового заявления».

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска Истцу было отказано в удовлетворении заявления об отказе от иска на том основании, что Ответчик снялся с регистрационного учета в спорной квартире добровольно, а не в связи с обращением Истца в суд с настоящий иском. В связи с чем судом было рассмотрено дело по существу с последующим отказом в удовлетворении искового заявления на том основании, что на момент обращения Истца с иском в суд, его права как собственника помещения нарушены не были, поскольку денежная компенсация за долю в квартире Ответчику передана в полном объеме не была, а следовательно,  обращение Истца в суд являлось безосновательным.

В рамках процедуры банкротства должника кредитор обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора (он же участник, обладающий 50% в уставном капитале должника) и второго участника должника.

В своем отзыве второй участник ссылался на то, что не принимал участия в управлении компанией, утратил интерес в участии в ней и проч.

Арбитражным судом Томской области было вынесено определение, которым суд привлек к субсидиарной ответственности директора (он же участник с долей 50 %) должника, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности второго участника с аналогичной долей 50%.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился судебным актом суда первой инстанции, отменив его в части отказа в удовлетворении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности второго участника. При этом, удовлетворяя заявленные требования кредитора, апелляционный суд исходил из согласованности действий участника, вошедшего 07.10.2009 в состав учредителей должника и директора (он же второй участник), который отбывал наказание в местах лишены свободы за мошенничество; последующего продления полномочий директора в 2014 году после того, как он освободился из мест лишения свободы. Кроме того, суд пришел к выводу, что участник общества с долей 50 % не мог не знать о реальном положении дел в обществе, поскольку если участник непосредственно не контролируют деятельность директора, то он может осуществлять контрольные функции путем назначения ревизора либо аудитора.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с заказчика убытков на сумму около трех миллионов рублей.

Удовлетворяя исковое заявление, суд установил, что между заказчиком и подрядчиком был заключен муниципальный контракт, по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) в целях защиты от подтопления и затопления территории города Татарска Новосибирской области. Согласно условиям контракта и ведомости объемов, работы на объекте должны были выполняться в 3 этапа. Подрядчиком были приобретены материалы, необходимые для выполнения всех трех этапов работ по муниципальному контракту. Однако в ходе их выполнения подрядчику стало известно, что работы третьего этапа уже были фактически выполнены иной подрядной организацией и ошибочно включены заказчиком в объемы работ муниципального контракта. На этом основании подрядчиком было заявлено о расторжении муниципального контракта в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика, а также предъявлены требования о взыскании убытков в виде компенсации стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по третьему этапу.  Судом был признан доказанным состав убытков и взыскана с заказчика стоимость материалов, приобретенных для выполнения работ третьего  этапа.

Басманным районным судом города Москвы было удовлетворено исковое заявление физического лица о признании незаконным нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи по кредитному договору на том основании, что договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен с физическим лицом в октябре 2016 г., то есть до внесения изменений в ст.90 Основ законодательства о нотариате. При этом в указанном договоре, заключенном между физическим лицом и банком не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условия в соответствии с которыми банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса дополнены указанным пунктом декабре 2016г.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть представлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской  деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку физическим лицом не были подписаны изменения в Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, которые позволяли бы банку о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, соответственно они не могли быть внесены банком в одностороннем порядке.